Marcin Suder

Cześć, za sugestią moderatora publikuję temat tutaj. Prowadzę krótkie badanie dotyczące tego, jak specjaliści SEO wykorzystują AI w codziennej pracy (m.in. research, content, briefy, audyty, analiza konkurencji czy raportowanie). Ankieta jest anonimowa, jej wypełnienie zajmuje około 4–6 minut i nie ma charakteru reklamowego. Chciałbym lepiej zrozumieć, jak praktycy SEO korzystają dziś z AI oraz z jakimi problemami mierzą się na co dzień. Chętnie podzielę się później anonimowym podsumowaniem wyników na forum. Link do ankiety: https://forms.gle/TDyLJo8bFy8TqtU87 Z góry dziękuję za każdą odpowiedź ! Pozdrawiam, Marcin

To chyba jeden z ciekawszych problemów na teraz. Sam ruch referencyjny z ChatGPT może być tylko częścią obrazu, bo użytkownik może zobaczyć markę w odpowiedzi AI, a później wejść z Google, direct albo brand search. Dlatego mierzenie wpływu AI będzie trudniejsze niż klasyczne źródło/medium w Analytics.

AI może tu bardzo przyspieszyć pracę, ale nie zostawiałbym tego bez walidacji. Przy danych strukturalnych jeden drobny błąd może sprawić, że Google ich nie odczyta albo zignoruje. Najbezpieczniej traktować ChatGPT jako generator wersji roboczej, a potem sprawdzić wynik w Rich Results Test / Schema Validator.

Mam wrażenie, że niezależnie od nazwy, GEO, AISO czy SEvO, kierunek jest podobny: SEO przestaje być tylko walką o pozycję w Google, a staje się budowaniem rozpoznawalności i wiarygodności w wielu miejscach. Pytanie, jak szybko firmy zaczną mierzyć to inaczej niż klasycznym ruchem organicznym.

Z promptami w SEO mam wrażenie, że największa różnica nie leży w jednej magicznej komendzie, tylko w procesie. Dobry prompt powinien wymuszać kontekst: cel strony, intencję użytkownika, etap lejka, konkurencję i ograniczenia biznesowe. Bez tego AI często daje odpowiedzi poprawne językowo, ale zbyt ogólne.

Ciekawi mnie, czy przy takich raportach da się oddzielić realną widoczność marki w AI od jednorazowej odpowiedzi modelu. Wyniki mogą się zmieniać zależnie od promptu, języka, historii rozmowy i źródeł. Może sensowniej byłoby patrzeć na powtarzalność obecności marki w wielu scenariuszach?

Sama checklista jest dobra jako punkt startu, ale w SEO często problemem nie jest czy coś sprawdzić, tylko jak ustalić wagę problemu. Dwa błędy techniczne mogą wyglądać podobnie na liście, a mieć zupełnie inny wpływ na biznes. Tu AI mogłoby pomagać w priorytetyzacji, nie tylko w odhaczaniu punktów.

AI może być bardzo pomocne przy wstępnym audycie, ale chyba największe ryzyko jest takie, że daje pewne siebie odpowiedzi bez kontekstu biznesowego. Ja bym używał AI jako checklisty i asystenta do porządkowania obserwacji, ale finalne priorytety nadal powinien ustalać człowiek.

Mam wrażenie, że obecnie przewaga nie wynika już z samego dostępu do AI, tylko z procesu. Dwie osoby mogą korzystać z dokładnie tego samego modelu, a jedna zaoszczędzi kilka godzin tygodniowo, a druga wygeneruje tylko więcej pracy przy poprawianiu wyników. Czy u Was AI jest już elementem standardowego procesu SEO, czy nadal raczej narzędziem do pojedynczych zadań?

Ja bym traktował FB bardziej jako kanał dystrybucji i sygnał społecznościowy niż coś, co realnie ma budować SEO dla konkretnego posta. Linkowanie do strony firmowej na FB może mieć sens wizerunkowo, ale jeśli celem jest ruch z Google, to raczej inwestowałbym w treść na własnej domenie.

Cześć, jestem Marcin. Pracuję nad researchem dotyczącym wykorzystania AI w SEO w Polsce. Interesuje mnie głównie praktyczna strona: keyword research, briefy, optymalizacja treści, audyty i raportowanie.