salab

@mackingus - polecasz (link z refem) ofertę firmy, z której usług nie korzystałeś?

@saggitariuspl "gdy bl < 100 to strona nie moze zostac uznana za wartosciowa" Nie zgadzam się z tym stwierdzeniem. 100 porządnych backlinków może bardzo dużo. @Lukas79 "pewnie pizesz o tych wartosciowych domench co sie kupuje z odzysku i PR wisi do pierwszej aktualizacji ?? " Nie, mam na myśli normalne serwisy z unikalnym kontentem robione pod SWL i katalogowane @KNS "Nie rozumiem co to za problem zdobyć 100 Bl dla strony" A czy ja gdzieś pisałem, że to problem? Chodzi o to, że "zrobienie 100 BL" w Yahoo to ŻADEN problem - dopalenie na jakiś czas rotacją i sprawa załatwiona. Problem w tym, że takie linki po chwili są NIC nie warte. Podsumowując - nawet 1 BL z porządnego zaindexowanego katalogu w dłuższym okresie czasu da więcej (więcej odwiedzin Gbota) niż dopalenie na chwilę SWLem zaplecza, żeby Yahoo pokazało 100 BL ze śmietnisk, jakie ludzie robią pod rotacyjne SWLe. Jeśli ktoś ma inne zdanie to chętnie posłucham uzasadnienia

A może by dodać założenie, że gdy PR>0 to ilość BL nie ma znaczenia? Sam osobiście mam trochę stron gdzie PR>0 a BL <100... i są to raczej wartościowe saity często odwiedzane przez googlebota. Ale to tylko takie moje 2gr

IMHO linki w obrębie jednej domeny to nie linki wychodzące obniżające moc tak jak linki do subdomen, za które jak najbardziej należy ciąć punkty. Takie moje 2gr

Też mi się wydaje, że oprócz inflacji to nic nie wniesie.

Jest jedno małe ale - jeśli ktoś nie ma linków stałych z "z urzędu" dostanie sporo rotacyjnych to za zdrowe to dla strony niestety nie będzie.

Lepsze to niż nic... niemniej nie będę ukrywał, że zdecydowanie wolałbym oba systemy Dziś też rozmawiałem ze znajomym w tej sprawie - powinien niebawem postawić jakieś swoje zaplecza hazardowe i dodać więcej linków. To Wy macie namiary na ludzi, którzy u Was trzymają zaplecza hazardowe i linkują do tego typu stron - może byście im po prostu powiedzieli, żeby trochę zwiększyli ilości?

Czy to decyzja ostateczna czy może dali byście jednak szanse userom? Ja osobiście korzystam z podsystemu hazardowego i jestem zadowolony, zaplecz też w sumie mogę bez problemu dołożyć pozdrawiam

@hejowicz - przeczytaj regulamin na rejestracjadomen.pl

Zapomniałem o tym napisać, ale oczywiście próbowałem odznaczyć jeden/kilka linków - niestety efekt był ten sam.

Dziękuję UPDATE: Za każdym razem jak zaznaczam wszystkie linki w multilinku i chcę je skasować to dostaję error "Nie można usunąć wszystkich urlów"... i zupełnie nic się nie kasuje.

Witam Czy wielkim problemem by było dorobienie zaznaczania do usunięcia wszystkich linków z grupy multilink? Mam w jednej grupie kilkaset linków i większość z nich chciałem szybko wywalić i zostawić tylko wybrane... ale ilość klikania mnie przeraziła Wiem, że można to obejść robiąc nową grupę multilink i wsadzając tam nowe linki i kasując stary multilin, ale sądzę, że dorobienie checkboxa, który by zaznaczał/odznaczał wszystkie linki zbyt długo by nie trwało pozdrawiam, Krzysztof

@gotlink.pl - dzięki za szybką reakcję, będę czekał na info. PS: Różnice 10 czy 20% bym sobie spokojnie wytłumaczył innymi DC, ale jak już napisałem u mnie 100% linków (a jest ich tam w tej chwili 485 pamiętam) oznaczyło się w GotlinkUtils (przerwa w odpytywaniu ustawiona na 30sek i w międzyczasie mogę normalnei zadawać pytania o SITE do Google z tego komputera) jako 0 (brak indexacji). UPDATE: po przełączeniu w ustawieniach GotlinkUtils z Google.pl na globalny pojawiło się całkiem sporo jedynek w zapytaniu o indexację linków

@pzcjnr - a spróbuj może na innym systemie. Jak by nie patrzeć to Win7 nie jest wciąż w wersji dystrybucyjnej i może mieć bugi.

@gotlink.pl - dzięki, będę czekał na info A swoją drogą to mam jeszcze małe pytanie. Zainstalowałem sobie GotlinkUtils i postanowiłem się trochę pobawić. Wrzuciłem sobie do sprawdzania zaindexowanie linków z multilinka, ustawiłem przerwę na 30sek, odpaliłem... i 100% wyników mam SITE=0 (czyli rozumiem, że niby brak indexacji). Sprawdziłem sobie losowo kilkanaście z tych linków i zdecydowana większość jest w indexie G. Dodam, że sprawdzając site: czy inne wartości w G pokazują mi się normalne wyniki, żadnej captchy do przepisywania nie ma. Masz może jakiś pomysł co może być przyczyną? PS: gdyby był do czegoś potrzebny to mój login w systemie - balas

Szkoda, bo to IMHO by była przydatna opcja. Ale skoro nie chcesz pisać tutaj to może chociaż w tickecie mi powiesz czemu podjąłeś taką a nie inną decyzję? pozdrawiam

Witam W związku z dzisiejszą korespondencją via tickety pozwolę sobie pociągnąć temat tutaj: Czy w systemie nie można zaimplementować sprawdzania wielkości SITE dla domeny głównej używając zapytania: site:domena.com inurl:https://domena.com Nie wiem jakie byłyby trudności w zaimplementowaniu, ale to chyba duży plus dla użytkowników takich jak ja, którzy chcą dodać do systemu subdomeny oraz domenę główną bez www (bo na przykład tak była linkowana i ma wyższy PR, czyli większa liczba pkt w systemie). Mam nadzieję, że pomysł będzie dobrze przyjęty, pozdrawiam

A podzielisz się odpowiedzią z innymi? Twoje wątpliwości były zasadne czy nie ?

Skoro masz tak "mocne" argumenty to nie będę się sprzeczał :]

Też? A kto jeszcze się przyznał? PS: mam nadzieję, że nikt tego "Gotlink jest mój" nie podchwyci bo moderator będzie miał sporo kasowania niepotrzebnych postów.

Jak już będzie gotowy to pochwal się publicznie, żebym się mógł zapisać i potestować Twój wypasiony produkt :]

@Patro - przecież Trotyl nic głupiego nie napisał, podał po prostu kilka danych znalezionych w Sieci

@Trotyl - bawisz się w Sherlocka?

Strony, które zostały wyłączone z powodu braku aktualizacji skryptu 1,03 -> 1,04 i ponownie włączone już z nowym skryptem nie mają żadnych punktów lojalnościowych mimo, że w systemie są kilka miesięcy - trochę to głupie według mnie.

Co do aplikacji - jakby dało radę to by było fajnie oprócz wielkości SITE podawać też czy index domeny jest już w serpach czy są tylko podstrony. Ostatnio widzę coraz więcej przypadków zaindexowania podstron bez indexacji strony głównej. Najprościej to można zrobić chyba zapytaniem o CACHE strony głównej. Mam nadzieję, że ktoś poprze pomysł