Czy tępić nieuczciwą konkurencję?

[mmarek]

@slawek22 przesadzasz mocno. Myślę, że całą swoją opinię na temat rozliczeń podatkowych oparłeś na przypadku swojego znajomego .

Jeśli w US zapytasz i dostaniesz tylko ustną odpowiedz, to można ją sobie wsadzić głęboko w d... natomiast jak zażądasz wykładni na piśmie, to musisz ją otrzymać i jest ona wiążąca.

Piszesz, że to prawo jest tak skonstruowane, że czyni z ludzi przestępców. Ja natomiast jestem zdania, że to jednak ludzie kombinują i naginają prawo lub do niego się nie stosują i narzekają na to "bezlitosne" by jakoś usprawiedliwić swoje działania.

Nie uważam, by prawo w Polsce było idealne i pewnie długo jeszcze takie nie będzie. Nie znaczy to jednak, że należy nim pogardzać i je omijać. Jaki dajesz bowiem przykład młodym pokoleniom? Wszyscy uczą się tylko narzekać, kombinować i nawet jak doczekamy się już dobrego prawodawstwa, to ludzie nasiąknięci taką paplaniną będą dalej mieli przepisy za złodziejskie.

[slawek22]

Marek nie na przypadku czy opinii, tylko tego jak pewne osoby prowadzą firmy. No i na tym jak sam próbowałem się rozliczyć. Byłem 3 razy w skarbówce i 3 razy dostałem zupełnie inną odpowiedź (trzeba płacić, nie trzeba płacić, nie wiem zapytaj prawnika). Pytanie oczywiście takie samo, więc dokładnie o to mi chodzi. To co mówią urzędnicy można sobie w d* wsadzić bo prawo jest tak skomplikowane, że sami nie wiedzą jak je egzekwować.

Gdybyś ty tak prowadził firmę to klienci pomyśleliby, że mają do czynienia z idiotą albo osobą chorą psychiczne (zadajesz to samo pytanie, za każdym razem twierdzi co innego a po cennik odsyła do prawników).

Jak ludzie mają tym prawem nie pogardzać i go nie omijać skoro w urzędach pracują idioci, którzy za każdym razem mają inny pomysł na jego egzekwowanie? Skoro idziesz raz do urzędu i jeden urzędnik ci mówi, że nie musisz płacić 6k podatków a drugi mówi, że musisz... , trzeci twierdzi, że chyba ten drugi się myli, ale lepiej prawnika zapytać. Przecież to nienormalne. To działa na takiej zasadzie, że choćbyś wszystko chciał prowadzić 100% legalnie to zawsze jakiś "zapis" na 176 stronie którejś z 1872 ustaw się znajdzie.

Złodziejskie? Przecież to są gangsterskie przepisy. Całe prawo podatkowe powinno być napisane na 1 stronie A4, tak, żeby każdy mógł to zrozumieć. Bo na chwilę obecną nawet urzędnicy którzy mają to prawo egzekwować go nie rozumieją. Już nie mówiąc o nieścisłościach, ale kiedy urzędnik tak na prawdę tworzy prawo, bo może sobie w odpowiedzi na pytanie napisać co chce, to chyba wiadomo na czym polega wydawanie uzasadnień "po myśli" podatnika.

[mmarek]

Tak jak pisałem wcześniej - pytanie składasz na piśmie i w tej samej formie żądasz odpowiedzi. Nie interesuje Cię wtedy już nic, bo opinia na piśmie jest wiążąca dla US.

[slawek22]

A jak już zeszło na US to takie opinie są wiążące per-podatnik czy globalnie?

[mmarek]

US-Podatnik.

Jak urzędnik się pomyli, to to jego sprawa. Ciebie obowiązuje to, co napisał. Nie jest to jednak wykładnią dla innych (a czy ktoś inny może się powoływać na takie pismo, to nie wiem ).

[bori79]

Tak na marginesie to kraj gdzie każdy US może wydać inną interpretację należałoby zburzyć i zbudować od nowa. To jest patologia w czystej postaci.

[Erbit]

Jak atmosfera nie ostygnie - to temat zostanie zamknięty a winowajcy zostaną obdarowani bananem.

Bez wycieczek personalnych proszę!

[mmarek]

Tak na marginesie to kraj gdzie każdy US może wydać inną interpretację należałoby zburzyć i zbudować od nowa. To jest patologia w czystej postaci.

Idąc tym tokiem można by zburzyć wszystkie państwa. Jeśli prawo by nie dawało możliwości interpretacji, to nie byli by potrzebni prawnicy i adwokaci. Znasz taki kraj, w którym ich nie ma?

PS

Erbit, teraz już grzecznie i merytorycznie dyskutujemy

[Erbit]

... teraz już grzecznie i merytorycznie dyskutujemy

Wiem, ale Wasza dyskusja około 7-mej strony mnie poniosła i bałem się na 9-tą zaglądać, stąd ta moja prośba wysłana z 7-mej strony

[slawek22]

Prawo skarbowe nie powinno dawać ŻADNEJ możliwości interpretacji. Płacisz X% i tyle.

Z resztą to nie ma sensu. Interpretować to sobie można wysokość kary a nie to, czy ktoś popełnił przestępstwo.

to nie byli by potrzebni prawnicy i adwokaci

A co na dzień dzisiejszy robią prawnicy, adwokaci i urzędnicy skarbowi? Jedynie przekładają papiery i niszczą firmy. Powinno się zlikwidować to chore prawo, książki do tego zakopać a urzędy zburzyć i zaorać. Można by na ich miejsce posadzić las.

[bori79]

Po raz pierwszy w 100% sięz Tobą zgodzę slawek22.

mmarek - interpretacja od biedy może być, ale tylko jako precedens. Każda inna jest zupełnie idiotyczna.

Dlaczego w takiej samej sytuacji Kowalski musi zapłacić podatek a Iksiński, który dostał inną interpretację nie musi? To jest chore. Zwłaszcza że interpretację wydaje naczelnik US co już samo w sobie jest kompletnym idiotyzmem.

[Erbit]

....

Dlaczego w takiej samej sytuacji Kowalski musi zapłacić podatek a Iksiński, który dostał inną interpretację nie musi?

I to jest właśnie sedno problemu. US nie powinien dokonywać interpretacji prawa - nawet podatkowego bo rodzi to właśnie taką paranoję jak w cytacie.

[aniec2]

Interperetacja interpretacja ale wyrok to wyrok a US nie uznaje wyroku sądu administracyjnego (patrz wysylanie faktur poczta). Jedna firma mogła wysyłac fv a reszta firm w Polsce nie. 6 mc walki w mediach i internecie i laskawie pozwolili nam nie wydawac na poczte (od 1 stycznia.).

[slawek22]

Dlaczego w takiej samej sytuacji Kowalski musi zapłacić podatek a Iksiński, który dostał inną interpretację nie musi?

Chyba dobrze wiesz dlaczego, jak w każdej państwowej działalności liczą się 2 rzeczy których nie będę wymieniał

Jak miałem na studiach prowadzenie firmy to mówiono nam nawet pod urząd w jakiej dzielnicy miasta należy się zapisać, aby dostawać maksymalnie przyjazne dla podatnika interpretacje, płacić niższe podatki i zminimalizować ryzyko zamknięcia firmy. To tak odnośnie uczciwej konkurencji

[kikas]

Na szczęście tak jak prawników mamy do walki z wymiarem sprawiedliwości, tak księgowych mamy do walki z urzędem skarbowym i zus