Witam,

postanowiłem kupić własny serwer i hostować na nim kilka serwisów www. Mam w związku z tym parę pytań i prośbę o podzielenie się doświadczeniami.
Serwer ma być przeznaczony do hostowania serwisów internetowych o charakterze nie-storage'owym / nie-streamingowym z nastawieniem na sprawne uciągniecie do max. 20 jednoczesnych żądań. Wysyłane będą jedynie przetrawione przez parser PHP dokumenty html'owe. Większe rozmiarowo elementy to tylko grafika pod www.

Główne obciążenie platformy: PHP i MySQL.
Szacowana oglądalność: do 2 mln odsłon miesięcznie, 10 tys uu dziennie.
Łącze (upload): 10 Mbps

Mam na oku taką konfigurację (energooszczędna, ale czy wystarczająca?):

AMD Athlon II X4 600e - 2.2 GHz, TDP 45 W
Gigabyte MA785GT-UD3H
A-Data 4GB (2x2GB) 2000MHz CL9 X-Series
A-Data SSD X81 32GB (170MB/100MB/s)
Enermax Pro82+ 385W

Koszt całkowity: ok. 1800 zł

Myślałem również nad 8-wątkowym Core i7, ale niesie to za sobą konieczność dokupienia osobnej karty graficznej (brak opcji zintegrowanych dla chipsetu P55), a efektem jest blisko 3-krotnie większe zużycie prądu przez całą platformę w porównaniu do alternatywy na AM3.

A może wystarczy energooszczędny Athlon X2?

Całość planuję oprzeć na systemie operacyjnym Open Suse.

Z góry dziękuję za wszelkie rady i komentarze.
Pozdrawiam.

Nikt nie udzieli jednoznacznej odpowiedzi bez testowania / dokładniejszych danych, ale strzelam, że Athlon da radę; z tym, że IMO Open Suse to najsłabsze ogniwo takiej konfiguracji i polecam zastosowanie innej dystrybucji.

Może ktoś hostuje swój serwis www na własnym serwerze lub dedykowanym i może się wypowiedzieć, czy czas realizacji żądań jest zadowalający przy określonej ilości użytkowników?


Na przykład?

Pewnie Debian.

Gdzie tam. Gentoo.

@konieczność dokupienia osobnej karty graficznej
Po co jakaś zaawansowana karta graficzna do serwera ?

@10 tys uu dziennie.
To w sumie mało wiec sprzęt nawet słabszy powinien uciągnąć. Ale oczywiście zależy to od takich czynników jak:
- wielkość bazy;
- optymalizacja / złożoność zapytań sql;
- optymalizacja kodu php jeśli w skład serwisu wchodzą takowe;
- cache które umiejętnie zastosowane odciąża znacznie procesor zwiększając znacznie wydajność całości;
- zastosowane wydajnych serwerów [oprogramowania HTTP] do plików statycznych;

No i sama kwestia systemu operacyjnego.

Znam ludzi którzy kilka lat wstecz stawiali serwery/jednostki pod site za 200PLN;d

@Po co jakaś zaawansowana karta graficzna do serwera ?

nie znajdziesz zintegrowanej grafy na płycie opartej o chipset P55 (Core i7)

Weź dwa dyski HDD w softraid 1 zamiast SSD + ewentualnie dołóż 2 kości RAM po 2gb, tak żeby były 4x2GB. System 64 bit (nie baw się w gentoo tylko jakiegoś debiana / centos może). Jak SSD na serwer to może coś z wyższej półki

Nie będziesz się musiał martwić, że SSD padnie (lub któryś z dysków). SSD się przydaje jedynie do baz danych lub dużej ilości małych plików, ale lepiej dołożyć RAMu.

BTW: Nie działa czasem ten twój SSD na kontrolerze JMicron (tzn. tym co producenci ładują do pendrive'ów . To ma bodajże 16kb pamięci cache Jeśli się mylę to niech mnie ktoś poprawi ale IMO jak SSD na serwer to Intel.

http://www.komputronik.pl/index.php/produc...mal_Sensor.html

BTW: myślałeś o pamięciach DDR3/ECC kingstona. Płyta pod to + pamięci to tylko jakieś 180 więcej...

Myślałem nad X-25 80GB od Intela, ale jest ciut drogi Nie zależy mi na pojemności, ale szybkości i energooszczędności.

Chyba nie potrzebuję pamięci z korekcją błędów. Jeżeli tak, to jaką płytę moglibyście ew. zasugerować? Tych komponentów wolałbym nie ruszać, jeżeli nie jest to konieczne.

Ja bym nie brał na dysk do serwera jakiegoś taniego szajsu. W sumie głównie liczy się kontroler i ilość cache, jednak kiedy patrzyłem na info odnośnie SSD w sklepach internetowych to niestety próżno szukać.

Nic ci po prędkości i energooszczędności jak ci się to sypnie po paru miesiącach. Może zobacz na jakieś zestawienie poboru mocy i weź 2 dyski "green"/"eco", albo poszukaj czegoś taniego ale na dobrym kontrolerze. Jeśli baza ma mniej niż 1GB to przy 2GB ram raczej nie potrzebujesz SSD.


Chyba nie, po prostu na własnym przykładzie wiem, że niewiele więcej kosztuje a działa bardzo stabilnie Problem może być z tym że nie wiem czy znajdziesz płytę GB z ECC i zintegrowaną grafiką.

Ok - chciałbym jeszcze spytać o jedno - czy przy takim rodzaju wysyłanych danych wystarczy łącze 3Mbps?

Właśnie się zastanawiałem kiedy napiszesz że chcesz to w domu trzymać na łączu 2-3 Mb( pewnie jeszcze asynchronicznym ), całą para pójdzie w gwizdek. Za podobną cenę jaka wydałeś na serwer miał byś na rok wykupiony serwer dedykowany, np. w OVH wpięty do 100 Mb sieci i nie ponosisz już kosztów prądu i osobnego łącza( zakładam że nie masz zamiaru na tym samym łączu pracować ). No chyba ze robisz to hobbistycznie, ale i tak przy łączu 3Mb to rozważania nad dyskami SSD i kontrolerami, brzmią trochę zabawnie. Zresztą łatwo możesz sobie przeliczyć wszystko, łączę 3 Mb jest w stanie przepuścić około 32 GB, przy założeniu że masz 10 tyś unikalnych użytkowników, na jednego przypada około 3 MB przesłanych danych to zdecydowanie za mało, bo jedne użytkownik może wielokrotnie odświeżać stronę, oraz dochodzą same dane do obsługi protokołów.

LOL 3mbit i w domu. Jak prądu nie będzie o co, jak łącze padnie to co?

Weź sobie kimsufi w OVH albo podstawowego VPSa w servint, bo na takim łączu to równie dobrze możesz sobie jako serwer postawić 5 letniego grata z 512mb ram kupionego na allegro Z resztą jeden dzieciak z neostradą zrobi ci skuteczny denial of service.

Łącza i warunki "domowe" nie nadają się do stawiania serwerów.

bardziej w firmie niż w domu i pod UPS'em Bazy replikowane co kwadrans na hosting współdzielony, jako secondary server.

co do łącza - chciałem po prostu określić jakieś skuteczne minimum, max co mogę podpiąć to 10 Mbit.

Nawet 10 Mb to nie jest dużo ( przypada ci wtedy 9 MB na jednego usera, co nie jest wartością powalająca na kolana ), a na pewno nie adekwatną do mocy serwera, przy takich parametrach łącza, tak jak Sławek napisał, wystarczył by jakiś grat z przed kilku lat. Większość mocy serwera będzie po prostu nie wykorzystana, bo szybciej ci się łączę zapcha niż serwer osiągnie 10% obciążenia. Radzę zastanowić się nad dedykiem albo jak już zależy ci na tym by był to twój własny serwer( choć nie widzę tu większego sensu, bo z tego co napisałeś, nie potrzebujesz jakiejś specyficznej konfiguracji), nad kolokacją. Utrzymanie tego serwera w domu/firmie, przy cenach łącza i prądu miesięcznie będzie wynosiło dużo więcej niż średni dedyk w serwerowni, a serwerownia daję ci wpięcie do 100 Mb sieci i niemal pewną gwarancję up time na poziomie 100%. Taki firmowo/domowy serwer opłaca się postawić do jakiś wewnętrznych serwisów firmy ale nie na klienta zewnętrznego tym bardziej jeśli przewidujesz ruch na poziomie 10 tyś uu.
Jestem podpięty do sieci łączem 100 Mb i może raz mi przemknęło że może postawił bym sobie serwer w domu, ale po pierwszej 4 godzinnej przerwie w dostawię prądu, pożegnałem ten pomysł. Posiadanie UPS'a nic by mi nie pomogło, bo cała infrastruktura sieciowa w budynku też jest zasilana z tego samego źródła co reszta, więc UPS może mi podtrzymywać pracę serwera ale nie będę miał połączenia z siecią.

A powiedzcie mi jeszcze gdzie tkwi haczyk:

OVH, 300 zł brutto:

Core i5 @ 2.66 GHz
8 GB DDR3
2x Intel X-25, 80 GB SSD
Transfer: 5TB / miesiąc, po przekroczeniu spadek przepustowości do 10Mbps

Home.pl, 300 zł netto:

Połowa mocy jednego rdzenia @ 2.4 GHz
512 MB pamięci
50-gigowy kawałek dysku
Transfer: 0.3TB/miesiąc


Czy może mi ktoś wytłumaczyć, skąd takie przepastne różnice w ofertach?

OVH to budżetówka, a home z założenia trochę wyższy poziom.

Czy warto zatem zaryzykować relatywnie superwydajną budżetówkę z OVH na rzecz wyższego standardu (pod jakim względem?) Home.pl?

Taa, wyższy standard, chyba wyższa znajomość firmy.
Bierz ovh i się nie zastanawiaj

Mam serwer w ovh od roku, wcześniej przez 3 lata miałem serwer w niemieckiej serwerowni, miałem też do czynienia z home.pl i nazwanie ovh rozwiązaniem niższej jakość jest pomyłką. Home.pl jest hostingiem dla ludzi którzy dopiero co trafili do internetu. Dużo wydają na reklamy dlatego ich usługi są drogie, ma się kojarzyć z rozpoznawalną marką, tak by prezes firmy, który czerpie swoją wiedzę na temat komputerów z gazet typu "Komputer Świat" niemal się potknął o reklamę home.pl.
OVH ma naprawdę rewelacyjne serwery i od czasu gdy zacząłem korzystać ma up time 100%, transfery są takie jak bym korzystał z kompa w sieci domowe, zresztą podobnie było z dedykiem w webperoni.

dziękuję serdecznie za komentarze i pomoc

Jeszcze jedno pytanie - zainteresowany jestem dwiema ofertami:

http://www.ovh.pl/produkty/superplan_mini.xml
http://www.ovh.pl/produkty/superplan_ssd.xml

Opcja nr 2 jest bardzo kusząca - czy w moim przypadku warto wybrać właśnie ten plan, czy jest to strata pieniędzy i lepiej zostać przy "superplan mini"?

Z tego co napisałeś wnioskuję że nie potrzebujesz nic mocniejszego niż ten tańszy ale to zależy od tego, jak masz zoptymalizowane skrypty, jak rozwój serwisu zakładasz itd. Myślę że ten pierwszy bez problemu wytrzyma nawet 20-30 tyś uu, przy lekkim serwisie, ale może nie wytrzymać nawet 5 tyś uu przy źle napisany. Sam musisz zdecydować.

Skrypty są mocno zoptymalizowane głównie przez fakt, że serwis stał do tej pory na współdzielonym i robiłem co mogłem, aby maksymalnie opóźnić przejście na dedyka.

Dziękuję wszystkim wypowiadającym się w tym temacie,
pozdrawiam.